משה נ' צה"ל

החלטה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 4(ג)(3) לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, סא"ל רונן משה, שירת כראש ענף תקשורת למפקדות בחטיבה הטכנולוגית ליבשה (חט"ל) בזרוע היבשה בצה"ל, משנת 2008 ועד ליום 28.2.13, אז יצא לחופשה צבורה ולחופשת פרישה. ביום 31.10.13 פרש לגמלאות מצה"ל. בקשתו של המבקש הינה, לקצר את תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק ולאשר לו להתחיל לעבוד בחברת דור טכנולוגיות, חברה העוסקת במתן שירותי תכנון וניהול פרויקטים בתחום התקשורת והמחשוב. המבקש מעוניין לעבוד שם בתפקיד מנהל פרויקט מחנה גדעונים בעידן הל"א, זאת החל מיום 1.1.14.

3.אשר לתפקידו כרע"ן תקשורת, פירט המבקש, כי הוא ניהל ששה מדורים שעסקו בתחומים הבאים: תכנון והקמת חמ"לים עם תשתיות ומערכות מולטימדיה, רשת IP (RoIP), וידאו, תקשורת לסנסורים אופטיים ומכ"מים; ניהול והנדסת מערכת לתחום תקשורת נייחת למערך איסוף ביבשה ותקשורת למפקדות נפרסות ביבשה; ומעורבות בפרויקט תקשוב "שעון חול" (מערך הגנת הגבול עם מצרים). כן שימש המבקש כסגן ראש מחלקה בנושאי ניהול תוכניות עבודה ותקציבים בתחומי תחזוקה בצה"ל ובחברות אזרחיות; ייצור מערכות תקשוב, רכש וחלפים; וריכוז תחום החירום במחלקה.

4.המבקש הוסיף, כי במסגרת הפרויקטים המפורטים לעיל, מבוצע גם רכש והתקנת ציוד תקשורת, זאת באמצעות חברות אזרחיות אשר נבחרות בדרך של מכרז. לדבריו, בחציון הראשון של שנת 2011 התקיים מכרז להעסקת מתכננים ומנהלי פרויקט תקשוב, בו זכו שתי חברות – אחת מהן היא חברת דור טכנולוגיות בה הוא מבקש לעבוד. כפועל יוצא, החל מהחציון השני של שנת 2011 הועסקו בשני מדורים של ענף התקשורת, ארבעה מאנשי חברת דור טכנולוגיות, בתפקיד של מתכנני ומנהלי פרויקטים של תקשוב. זאת, במשך שנתיים. לטענת המבקש, הוא לא היה מעורב באופן ישיר במכרז וגם לא בעבודתם השוטפת של אנשי דור טכנולוגיות. רמ"ד חמ"לים, הכפוף לו, היה אחראי על נושאים אלה והמבקש עצמו, אך ביצע, במילותיו, "בקרת-על", שהתבטאה באישור פרק הדרישות הטכניות במכרזים, במעקב שוטף אחר התקדמות המכרז ובווידוא העסקת אנשי חברת דור טכנולוגיות על פי נהלי צה"ל ומשרד הביטחון. החלטותיו מול חברת דור טכנולוגיות היו בכפיפות למפקדו, ראש מחלקת מערכות תקשוב בחט"ל.

5.בהתייחסו לתפקיד המיועד לו בחברת דור טכנולוגיות, ציין המבקש, כי הוא צפוי לכלול ממשקים עם גורמי אגף התקשוב בצה"ל ואגף ההנדסה והבינוי במשרד הביטחון. עם זאת, לדבריו, לא צפויים ממשקים כלשהם עם גורמי התקשוב הטכניים בזרוע היבשה, בה שירת בטרם פרישתו מצה"ל.

6.במסגרת נימוקיו לבקשה, ציין המבקש, כי פרישתו מצה"ל סוכמה כבר בחציון הראשון של שנת 2012, ביוזמת המערכת ובתיאום עמו, זאת בשל הגיעו לגיל פרישה. לדבריו, הוצע לו לעבוד בחברת דור טכנולוגיות כשנה וחצי לאחר המועד בו סוכמה פרישתו מצה"ל וכ-9 חודשים לאחר סיום תפקידו האחרון בצה"ל. כן ביקש ליתן משקל לכך, שמזה כ- 10 חודשים, מיום 1.3.13 (אז יצא לחופשת פרישה), הוא לא היה מעורב כלל בפעילות מול חברת דור טכנולוגיות. המבקש הוסיף, כי הפעילות בפרויקט כבר החלה והוא נדרש לתגבר אותה בדחיפות ע"י מנהל פרויקט. לבסוף, התחייב המבקש, שלא לעבוד מול גורמים שהיתה לו השפעה ישירה עליהם במהלך שירותו הצבאי ולהקפיד על האיסורים הקבועים בסעיפים 2 ו-3 לחוק.

7.המשיבה, מצידה, הביעה דעתה, כי בנסיבות המקרה אין מניעה לקבל את בקשתו של המבקש. במסגרת שיקוליה, היא ציינה את העובדה, שיכולת ההשפעה של המבקש בעניין המכרז בו נבחרה חברת דור טכנולוגיות, היתה מצומצמת ועקיפה; את העובדה, שהוא אינו נמנה על סגל הפיקוד הבכיר; את נסיבות פרישתו של המבקש בשל הגיעו לגיל פרישה ועם סיום תפקידו; את העובדה, שבמסגרת עבודתו בדור טכנולוגיות לא יידרש המבקש לעבוד מול היחידה בה שירת בתפקידו האחרון; ואת המומחיות שפיתח המבקש בתחום מערכות ותשתיות תקשורת ורשת, כך שתקופת צינון ארוכה תפגע בחופש העיסוק שלו. לדידה של המשיבה, בהינתן האמור, ניתן להסתפק בתקופת הצינון הפנימי של 10 חודשים בה מצוי המבקש.

8.הצדדים הודיעו, כי הם מוותרים על קיום דיון בפני הוועדה והם מבקשים ליתן החלטה על סמך הבקשה ותגובת המשיבה, שהוגשו בכתב.

9.בשים לב להסכמת המשיבה, ולאחר ששקלנו את הדברים, הגענו למסקנה, כי יש להיעתר לבקשתו של המבקש לקיצור תקופת הצינון. כאמור, המבקש שימש כראש ענף תקשורת למפקדות בחטיבה הטכנולוגית ליבשה (חט"ל) בזרוע היבשה בצה"ל, ענף בו הועסקו ארבעה עובדים של חברת דור טכנולוגיות. עובדים אלה, הועסקו לאחר שחברת דור טכנולוגיות זכתה במכרז בנידון, את דרישותיו כתבו שני מדורים שהיו תחת פיקודו של המבקש ואשר גם טיפלו בניהולו השוטף של המכרז. בהינתן האמור, הרי שעבודתו של המבקש בחברת דור טכנולוגיות, מקימה לכאורה חשש לפגיעה בטוהר המידות או בתדמית של השירות הציבורי, ולו במראית עין, כאמור בסעיף 14(א) לחוק. ואולם, נחה דעתנו, כי מכלול נסיבות המקרה מפיגות את החשש האמור. התרשמנו, כי יכולת ההשפעה של המבקש על המכרז בו זכתה חברת דור טכנולוגיות, היתה מצומצמת למדי. הוא עצמו לא עסק במכרז באופן ישיר אלא היו אלה ראשי המדור. לכך מצטרפת העובדה, שהמבקש לא נמנה על הסגל הפיקודי הבכיר והחלטותיו כפופות לאישור מפקדו (ראש מחלקת מערכות תקשוב בחט"ל) ולאישור משרד הביטחון. בנוסף, ההיקף הכספי של המכרז, היה נמוך למדי ומעצם טבעו של המכרז כמכרז למתן שירותי כוח אדם, התבססה זכייתה של חברת דור טכנולוגיות בעיקרה על נתוניהם האישיים של אנשיה, ופחות על מאפייניה של החברה עצמה. כפי שציינה המשיבה, מעורבותו של המבקש בנושאים הקשורים לחברת דור טכנולוגיות, היתה מצומצמת ועקיפה. היא לא חרגה ממעורבותו הרגילה בנושאים מאותו סוג.

10.חשוב מכך, במסגרת הפרויקט אותו עתיד המבקש לנהל בדור טכנולוגיות, לא צפויים להיות ממשקים כלשהם עם גורמי התקשוב הטכניים בזרוע היבשה, בה שירת המבקש בטרם פרישתו מצה"ל. יש בכך כדי להחליש את החשש, שהמבקש יעניק יתרון לא הוגן למעסיקו החדש. לכך מצטרפת העובדה, שפרישתו של המבקש מצה"ל נעשתה ללא קשר לעיסוק המבוקש אלא בשל הגיעו לגיל פרישה – לאחר שסיים את תפקידו כמתוכנן. ההצעה לעבוד בחברת דור טכנולוגיות, באה בחלוף כ-9 חודשים מיום שסיים את תפקידו. עובדות אלה, מפיגות את החשש, שהמבקש ניצל בתקופת שירותו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים אצל הגורם אצלו הוא מבקש לעבוד לאחר פרישתו. כן מצאנו לייחס משקל רב לעובדה, שחלפו כ- 10 חודשים מיום שסיים המבקש את תפקידו בצה"ל, כמעט מלוא תקופת הצינון. יש בפרק זמן זה כדי להפיג את החשש לפגיעה בתדמיתו של השירות הציבורי, ולו למראית עין של פגיעה כזו, בקבלת בקשתו של המבקש להתחיל לעבוד בחברת דור טכנולוגיות, כחודשיים לאחר פרישתו לגמלאות מצה"ל (ביום 31.10.13).

11.אנו סבורים, כי כל אלה, בצירוף התחייבותו של המבקש, להקפיד על האיסורים הקבועים בסעיפים 2 ו-3 לחוק – מטים את הכף לטובת קיצור תקופת הצינון של שנה, כבקשתו של המבקש. לפיכך, אנו קובעים, כי תקופת הצינון של שנה הקבועה בחוק תקוצר באופן שהמבקש יוכל להתחיל לעבוד בחברת דור טכנולוגיות, החל מיום 1.1.14, בחלוף 10 חודשים מיום שסיים את תפקידו בצה"ל.

היתר זה ניתן למבקש בכפוף לקיום המגבלות המוטלות עליו בסעיפים 2 ו-3 לחוק, כדלקמן:

"2.מי שטיפל, אגב מילוי תפקידו בשירות הציבור, בענין פלוני של אדם פלוני, לא ייצג אחרי פרישתו מהשירות את האדם באותו ענין כלפי המוסד של שירות הציבור שבו שירת.

3.מי שפרש משירות הציבור וערב פרישתו היה נמנה עם סוג עובדים ששר המשפטים, באישור ועדת העבודה של הכנסת, קבע בתקנות לענין חוק זה בהתחשב עם אופי תפקידם – לא ייצג אדם לפני עובד בשירות הציבור שהיה כפוף לו ערב פרישתו, ולא יבקש ממנו להעניק זכות לו עצמו ולצורך עסקו, בין בהסכם ובין כמעשה של רשות, כשההענקה מסורה לשיקול דעתו של אותו עובד; והוא, כל עוד לא עברה שנה אחת מהיום שבו פסקו יחסי הכפיפות".

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ד, 30 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

___________________ __________________

עו"ד י' ריכטר, חבר עו"ד א' טולדנו, חבר